Le risque semble aussi omniprésent comme réalité qu’évanescent comme concept. En effet, il se perd dans les réfractions de ses métonymies : s’il est un danger auquel on a quelque chose à perdre, il désigne aussi la mesure de ce danger et, pourquoi pas, la prédisposition (objective ou subjective) d’un sujet à ce danger. Ainsi, pour l’assureur, le risque d’accident est-il mesuré par la prime d’assurance, laquelle prend en compte l’ensemble des sinistres potentiels avec leur probabilité ; le même assureur désigne communément les mauvais conducteurs comme de mauvais risques. Alors qu’on cherchait plus ou moins au temps du mathématicien Daniel Bernoulli à caractériser la conduite universellement raisonnable en face d’un risque donné, les découvertes de la psychologie expérimentale, et notamment de Daniel Kahneman, Prix Nobel d’économie 2002, ont montré que tous les hommes et toutes les femmes ne sont pas égaux devant le même risque. Certains présentent une aversion, d’autres une préférence pour tel ou tel risque. En rappelant la vieille théorie de l’entrepreneur produite par Richard Cantillon, aventurier irlandais du Siècle des lumières, et Frank Knight, père de la très libérale école de Chicago, on a tôt fait de considérer que les « rizhikophobes » se réfugient dans...