Le sujet du jour est extrêmement sensible, moins sur le plan technique que politique et éthique. nous sommes confrontés à un double défi. Le premier est l’exigence d’une sécurité absolue, de plus en plus prévalente dans nos sociétés, notamment sous la pression médiatique. Naguère, l’accident, le crime, voire l’attentat, étaient acceptés. Aujourd’hui, nos sociétés considèrent que le droit à l’erreur, à l’accident ou au crime n’existe plus. Sans même évoquer les événements de janvier 2015¹, les chaînes d’information ajoutent encore au caractère insupportable d’un drame qui n’aurait pas été prévu, anticipé ou évité. Le second défi est que les moyens technologiques actuels nous confèrent des capacités d’anticipation supérieures, mais aussi une capacité d’intrusion inquiétante dans la vie de chacun. Elles permettent le fichage des individus selon des critères variés, croisés et modélisables. L’inquiétude naît de l’existence concomitante de ces deux phénomènes : si la société avait une exigence de sécurité sans posséder le modèle qui permet d’y répondre par un référencement intrusif, le problème demeurerait très limité.

Pour difficile que soit ce débat, nous ne l’éviterons pas. Staline préférait placer cent innocents en prison que de laisser s’échapper un coupable. Les sociétés démocratiques préfèrent le contraire. L’alternative n’est, cependant, pas si simple en matière d’anticipation, de surveillance et de projection. En réalité, il faut déterminer le degré de surveillance, de modélisation et...